Il linguaggio, nella sua complessità, è uno strumento potente che, oltre a veicolare informazioni, può ferire, offendere e generare conflitti. Nel contesto italiano, l'uso di termini denigratori come "cretino", specialmente in situazioni di tensione come un diverbio stradale, può avere ripercussioni significative, sia a livello legale che relazionale. Questa analisi approfondisce le sfumature giuridiche e comunicative legate all'impiego di tali espressioni, attingendo a sentenze della Cassazione e a studi sulla pragmatica della comunicazione.
Il Confine Sottile tra Discussione e Conflitto Aperto
Un diverbio stradale, spesso, inizia come una discussione, dove due o più parlanti si contrappongono partendo da diverse visioni della realtà. In queste situazioni, l'impegno emotivo è alto e la conversazione si anima. Tuttavia, il confine tra discussione e conflitto aperto è labile. Mentre una discussione si mantiene nei limiti della cortesia e mira all'accordo, può rapidamente approdare al conflitto quando si intrecciano aspetti più ampi del contenuto, mettendo in evidenza l'aspetto relazionale del contendere. Si può passare dagli argomenti sulle cose agli argomenti sulle persone, e talvolta l'aspetto relazionale trapela a stento.
La superficie del conflitto, come le parole usate, non è sempre sufficiente per comprenderne il senso profondo. Tuttavia, osservando con attenzione le sequenze interazionali, è possibile cogliere le frizioni che rimandano a qualche forma di conflitto. La scarsa coerenza logica degli argomenti, la passionalità degli interventi, le allusioni e le insinuazioni sono tutti indicatori di una conflittualità latente o manifesta. Una sufficiente competenza comunicativa permette di accorgersi quando una discussione cela un conflitto coperto e non dichiarato tra i parlanti. La conflittualità tra gli individui è qualcosa che possiamo vedere e sentire; il conflitto più facile da riconoscere è quello aperto, fatto di insulti, offese palesi e manifestazioni di rabbia. Questo tipo di conflitto è più facile e frequente in età evolutiva, dove la competenza all'opposizione compare precocemente. Nei bambini, lo scontro sugli oggetti è più frequente, mentre tra gli adolescenti tende a scomparire in favore di dinamiche relazionali più complesse.
L'Ingiuria e la Diffamazione: Contesti e Conseguenze Legali
Per comprendere le conseguenze legali dell'uso di parole come "cretino", è fondamentale distinguere tra ingiuria e diffamazione, come delineate dal diritto italiano.
Ingiuria: La Presenza della Persona Offesa
L'ingiuria si configura quando un soggetto pronuncia un insulto rivolgendosi direttamente alla vittima presente. La percezione diretta dell'offesa da parte della persona cui è destinata è l'elemento chiave, e non è strettamente necessario che vittima e colpevole si trovino nello stesso luogo. Prima del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7 (il "decreto delle depenalizzazioni"), l'ingiuria era sanzionata penalmente. Oggi, invece, l'articolo 594 c.p. è stato abrogato, e l'ingiuria configura un mero illecito civile, punibile con una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, che va da un minimo di € 100,00 a un massimo di € 8.000,00. La depenalizzazione ha avuto effetto retroattivo, in virtù del principio del favor rei, il che significa che chi ha commesso ingiuria prima del decreto è esente da pena, al pari di chi la commetterà in futuro. In caso di sentenza passata in giudicato, il condannato può chiedere la revoca della sentenza ex articolo 673 c.p.p.
Che differenza c'è tra INGIURIA e DIFFAMAZIONE?
Diffamazione: Ledere la Reputazione di un Assente
L'articolo 595 c.p. (diffamazione) punisce coloro che, comunicando con almeno due persone, ledano l'altrui reputazione. La pena prevista è la reclusione fino a un anno o la multa fino a € 1.032,00. Per la diffamazione, la persona offesa deve sporgere denuncia-querela.
In entrambi i casi (ingiuria come illecito civile e diffamazione come reato), le vittime possono richiedere il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale entro 5 anni (articolo 2947 c.c.). Sono previste scusanti, che possono comportare la non applicazione della sanzione per l'ingiuria o la non punibilità per la diffamazione, come il diritto di critica, purché sia argomentato e non trascenda in attacchi personali gratuiti.
Il Contesto è Cruciale: Quando "Cretino" Diventa Offesa Grave
La Cassazione, nel giudicare se una parola sia stata davvero offensiva, utilizza lo stesso criterio di un buon linguista: colloca l'espressione nel contesto. E così, grazie a questi dettagli, emergono molte storie, spesso divertenti, ma con importanti implicazioni legali. Per esempio, la frase "sei un cretino!" o "sei una poco di buono!" può sembrare, oggi più che in passato, espressione di poco peso, rispetto a epiteti ben più grevi. Tuttavia, ciò non ne riduce affatto la potenzialità lesiva nei confronti della dignità di una persona, soprattutto quando tale frase viene inserita all'interno di una diatriba in materia di soldi.
Un caso emblematico è quello di un confronto "non amichevole" tra due uomini, che discutevano, con toni accesi, per alcune "questioni debitorie". La scintilla fu rappresentata dal ricorso ai termini "cretino" e "stupido", utilizzati per apostrofare la persona offesa. Il Giudice di pace inizialmente azzerò ogni contestazione, spiegando che le espressioni erano "censurabili, dal punto di vista comportamentale" ma "non idonee", in quel caso, a "offendere onore e decoro". Ma la Cassazione, accogliendo il ricorso della persona offesa, ha respinto l'ottica "modernizzatrice" del Giudice di pace, mostrando di non condividere l'idea che "dare del 'cretino'" a una persona "sia solo manifestazione di inurbanità". Essendo acclarata la ricostruzione dell'episodio - ossia una discussione poco amichevole tra i due uomini -, è illogico pensare, secondo i giudici, che "nei rapporti fra due soggetti in contenzioso per questioni debitorie" sia "sedimentata una sorta di sensibilizzazione ai termini offensivi, che perderebbero, per consuetudine, rilevanza penale".
Un altro caso rilevante riguarda un insegnante di una scuola di Sassuolo, nel modenese, che nel 2019 aveva apostrofato un alunno con il termine "cretino". Aveva ricevuto la sanzione disciplinare della censura scritta. Il professore aveva fatto ricorso, ritenendo eccessiva la sanzione, ma la sua richiesta è stata respinta sia dal tribunale civile di Modena che dalla corte d'Appello di Bologna. Rivoltosi alla Corte di Cassazione, i giudici hanno dichiarato illegittimo il ricorso, ritenendo corretta e proporzionata la sanzione della censura, perché il comportamento del docente è stato considerato una violazione del suo ruolo educativo. La Cassazione ha valutato come corretta la soluzione adottata dal giudice d'Appello, sottolineando come la sanzione della censura sia prevista dal codice disciplinare per la "violazione dei doveri inerenti alla funzione docente".
Questi esempi dimostrano che, pur essendoci una depenalizzazione dell'ingiuria, il termine "cretino" conserva una forte valenza offensiva e può portare a sanzioni, soprattutto in contesti dove esiste un dovere di rispetto o un ruolo educativo.
Le Parolacce nel Mirino della Giustizia: Il "Dizionario Giuridico degli Insulti"
Il "Dizionario giuridico degli insulti" (A&B editrice, 196 pagg, 18 €) è un libro straordinario che offre un quadro d'insieme delle sentenze pronunciate dai tribunali italiani in oltre un secolo, raccogliendo i pronunciamenti su 1.203 termini insultanti (da "A fess 'e mammeta" a "Zozzo") e 83 gesti (dal dito medio all'ombrello). Il libro evidenzia come le parolacce non si lascino ingabbiare in una sentenza, poiché possono essere usate in molti modi e non solo illeciti. Il "vaffa" stesso, secondo la Cassazione, ha perso il suo carattere offensivo, significando "non infastidirmi", e si può dire impunemente, fino a un certo punto, come verrà spiegato più avanti.
Il dizionario non include solo insulti classici (stronzo, carogna, puttana, verme, ladro, fogna, infame), ma anche parole neutre (tizio, boy scout, coccolone) o addirittura complimenti, come "bella", "bravo", "onesto", tutte espressioni condannate come insulti in specifici contesti. Un esempio eclatante è il caso del 2010, quando una donna di Modena disse a due vigilesse: «Siete due gran fiche». Fu condannata, e non per sessismo, ma per antifrasi, una locuzione il cui significato era l'esatto opposto di quello letterale. Dunque, l'equazione "complimento = insulto" può valere in determinati contesti.
La libertà di criticare un personaggio pubblico è uno dei cardini della democrazia e della libertà di stampa, tollerando una critica anche feroce, purché argomentata. In nome di questa libertà, Vittorio Feltri è stato assolto per la sua rubrica "Il bamba del giorno". Tuttavia, salendo di tono e di bersaglio, questa libertà inizia a scricchiolare. La Cassazione parla di "continenza": si possono usare parole forti, purché siano figlie di un dissenso ragionato.
I dubbi da sciogliere sulle parolacce sono numerosi e, a volte, involontariamente comici. Muovere il bacino in avanti e indietro dicendo "Suca" (succhia) è un'ingiuria? I magistrati l'hanno inquadrata come atto contrario alla pubblica decenza, ma il dibattito è aperto. La frase "Ti rompo le corna" è un'ingiuria o una minaccia? E augurare a qualcuno che "gli venga un cancro" rientra nella maledizione, basata sulla credenza magica che un desiderio malevolo possa realizzarsi.
Molte sentenze fanno discutere per la loro apparente incongruenza. Per esempio, "rompicoglioni" è a volte tollerato come "manifestazione scomposta di fastidio, di disappunto ma non lede l'onore", mentre "rompicazzo" è considerato insultante, pur avendo un significato equivalente. Lo stesso dilemma si pone per i termini "pagliaccio" e "buffone": pur essendo sovrapponibili, il primo è stato sempre condannato, il secondo è stato anche assolto. E l'uso del termine "asino" da parte di un insegnante verso un alunno? La Cassazione, nel 2013, ha scritto che il termine "potrebbe, in linea di principio, riconnettersi ad una manifestazione critica sul rendimento del giovane con finalità correttive". Ma non c'è alcuna garanzia di passarla liscia, poiché dipende dal tono, dalle argomentazioni e dalla sensibilità del giudice.
Gli Insulti nel Mondo Virtuale: Diffamazione Aggravata sui Social Network
Al pari di quanto accade nella vita reale, anche gli insulti pronunciati nel mondo virtuale sono punibili. Chi scrive frasi oltraggiose, pubblica post o foto lesive dell'altrui reputazione è punibile per diffamazione aggravata ex articolo 595, comma 3, c.p. Difatti, il social network rappresenta una modalità di comunicazione di massa che consente la diffusione incontrollata di un messaggio. Sono proprio queste dinamiche di diffusione incontrollata e incontrollabile del messaggio oltraggioso che fanno rientrare i social network nella definizione di "qualsiasi altro mezzo di pubblicità" di cui all'articolo 595 c.p. Deve precisarsi, tuttavia, che il social network, pur essendo ormai un mezzo di comunicazione a tutti gli effetti, non può essere assimilato al mezzo della stampa. A dispetto di quanto si potrebbe credere, lo scrivente non sarà punibile per effetto della scusante del diritto di critica.
La Pragmatica della Comunicazione e il Conflitto Nascosto
La pragmatica della comunicazione può essere definita come "lo studio di quei meccanismi che consentono di comunicare più di quanto venga detto" (Green, 1989). Questo avviene per salvare l'immagine di sé, per sottrarsi alla responsabilità del dire, o per salvare l'immagine dell'altro dalle reazioni aggressive. Non solo si può dire e non dire a parole, ma anche attraverso il non verbale si possono mandare messaggi che esprimono o non esprimono fino in fondo l'atteggiamento ostile.
Alcune espressioni linguistiche veicolano significati che vengono fatti intendere senza essere espressamente manifestati con parole dirette. Ad esempio, il marito che dice alla moglie "Sei riuscita ancora a dimenticarti di mettere benzina" veicola un rimprovero implicito. Ai fini conflittuali, si può osservare che può essere violata la massima che implica di rispondere in modo esauriente a una domanda. Le implicature conversazionali (massime) si collocano nella teoria degli atti linguistici che assicurano la cooperazione (Grice, 1967) tra gli interlocutori. Le massime di quantità, qualità, pertinenza e modo non sono dedotte dalla realtà e, per di più, sono frequentemente disattese.
Il malinteso può essere considerato un inceppamento nello scorrere della relazione, un fallimento involontario a carico del ricevente. In un'ottica relativista, il malinteso può essere considerato un evento inevitabile nel linguaggio ordinario e ci informa sul fatto che la comprensione è una questione di gradi ed è sempre più o meno approssimativa. Ai fini della comprensione del conflitto, un malinteso, in quanto fraintendimento di ciò che uno dei due ha detto, può esserne la causa. Il pretesto per confliggere può cambiare, ma al di là del contenuto che diviene irrilevante, si ha l'impressione che tutto si ripeterà. Spesso, ciascuno considera l'altro la causa del litigio e il proprio comportamento l'effetto.
Il conflitto esplode quando la relazione viene messa in gioco attraverso generalizzazioni. Un conflitto sui contenuti cela spesso un conflitto sulla relazione di cui non si parla né si metacomunica. La forma di comunicazione che ne deriva è di tipo obliquo (obliquità comunicativa), alla cui origine vi è l'esigenza di confliggere senza esporsi eccessivamente o senza esporre le ragioni del conflitto, oppure "salvare la faccia", mettendosi al riparo dal rifiuto, dal rischio di reazioni troppo forti attraverso il fingere di non capire.
Ogni interazione si struttura in modo che il comportamento dell'uno è insieme causa ed effetto del comportamento dell'altro. Ad esempio, "più lei vuole parlare più lui si allontana" e viceversa "più lui si allontana più lei vuole parlare". Tuttavia, ciascuno dei due incolpa l'altro del proprio comportamento percepito come effetto e non come concausa. La discrepanza di punteggiature può produrre la profezia che si autoavvera, ossia avviene che pensando a qualcosa che si potrà determinare, quel qualcosa si determinerà. Ciò è particolarmente vero per gli accadimenti negativi e vale sia per le eteroprevisioni sia per le autoprevisioni.
Dinamiche Relazionali e Gestione del Conflitto
Le relazioni sono governate da due opposte tensioni: parità e differenza. La prima porta allo strutturarsi di una relazione complementare, la seconda di una relazione simmetrica. La pretestuosità è parte saliente della scena conflittuale, ossia l'uso di accuse specifiche che stanno per recriminazioni di accuse di natura più generale.
Lo schema fondamentale del conflitto nelle relazioni intime riguarda la dimensione dell'impegno vs. evitamento (Canary, Cupach e Messman, 1995). L'evitamento può in certi gradi e situazioni essere positivo, anche finalizzato a non alzare il conflitto ed evitare l'escalation.
Nel conflitto, ricorrere alla parola altrui vuol dire anche utilizzare il terzo ai propri fini quando, ad esempio, il terzo non è il destinatario diretto dello scambio. Nel conflitto, il terzo incide fortemente e può essere usato per la finalità del conflitto stesso. Il terzo può agire da moderatore del conflitto, ma può anche produrre un effetto di amplificazione, alimentando il dissenso. A volte, la sua presenza porta a uno spostamento del conflitto stesso su di sé. Il terzo è usato perché l'altro intenda e ha la funzione di attaccare indirettamente senza rompere decisamente il tabù che si è creato tra i due. Nel conflitto di coppia agito di fronte al terzo, accade che egli sia destinatario di una presa di superiorità di uno dei due di fronte al partner. L'accusa sottostante più o meno implicita di chi attacca e triangola è: "Io non condivido quello che il mio partner dice/pensa".
Questo meccanismo è molto usato nelle trasmissioni che mettono in scena il conflitto tra amici o in famiglia e provoca una situazione in genere di amplificazione. Il pubblico diventa giudice e viene invocato per consentire una certa impunità nel muovere accuse possibili grazie alla sua presenza. Nel pubblico, come nel terzo, si cerca una solidarietà/alleanza, il valore delle proprie ragioni attraverso un consenso della maggioranza.
Il linguaggio tende a preservare l'accordo, e socialmente tendiamo a usare forme di cortesia che minimizzano il disaccordo. I scismi conversazionali (canali di conversazione laterali che non tengono conto del canale principale) sono un esempio di ciò. Le parole sono insegne di riconoscimento, elementi per dire chi siamo e che ci siamo.
Si litiga per trovare l'accordo e il conflitto tende a una conclusione concordata? O si litiga per ribadire l'opposizione e perpetrare la contrapposizione? Castelfranchi (1994) critica la base cooperativa del conflitto e riconosce nelle conversazioni conflittuali una delle due radici indipendenti della società. Studiando le registrazioni di 64 cene di famiglia, l'autore ha individuato alcuni meccanismi di chiusura dei conflitti: la sottomissione, dove uno dei due confliggenti accetta la posizione dell'altro (può avvenire anche ad opera di una terza parte dominante), e il compromesso, quando si vengono incontro a metà strada.